| 司法院為了紓解案件量過多、司法人員過勞，因此不斷在媒體上告訴大眾多運用法院外的解決機制，其中法院或區公所調解委員會就是法院外的解決機制之一。統計數據顯示6成案件是衝突雙方「自力調解」成立的，另有2成需要「委員努力調解成立」，其餘2成為不成立案件。
調解的本質 是基於雙方對協議的合意，有違於此的，便有違反「調解倫理」之虞。進入調解程序的案件， 應該是在雙方私底下「溝通無效」、「談判失敗」的情形下，雙方才會選擇進入調解委員會進入調解。因此調解委員 不宜過早介入調解，形成代位談判，公親變事主。在桃園、台南地院我們都看到入戲太深的律師遭到相對人毒手，調解委員也要注意。
我在某縣市分享血汗移工、友善移工的故事，底下有位外勞仲介企業主說：我們台灣是守法國家拉，沒有欺壓外勞拉，外勞逃跑是外勞自己的事情，推給我們仲介或雇主是不公平的…
這種說法一定會被罵「政治不正確」或被網路霸凌，但在鄉下，還是很多人會吃這一套。覺得很有氣概，很威。
這些老一輩人沒受過平權概念的衝擊或挑戰，更認為這種態度和其個人事業成就有正相關，所以就一直保持老觀念。
延伸閱讀：調解委員代位談判的後遺症：小心入戲太深、公親變事主
王威鈞／調解委員、法學博士
某調解會接到受調解民眾投訴，指控某位調解委員調解時明顯偏坦對方。遭點名的調解委員直呼冤枉，他只不過是在調解初始時請受害者提供要求賠償項目的單據與証明，並檢視、討論其合理性。僅僅如此，便遭到投訴！
調解委員被受害者冤枉了嗎？調解委員又為何會遭到受害者投訴？
「依調解條例」第22條「調解態度」與第24條「違法調解」內容審視本案調解委員並無不法或有違調解態度之處，但依調解理論檢視受調解民眾投訴的原因在於：調解委員過早介入調解，形成代位談判，公親變事主；在受害者眼中，調解委員形同代理加害者與之談判，因此認為調解委員不公正、偏坦對方。
調解委員為何會過早介入？
調解委員經常為了想要節約調解時間，在調解初始便畫定談判框架，企圖一步到位，直接詢問受害者損失，討論要求理賠的合理性，省去自認對衝突處理毫無助益的枝枝節節，避免雙方做太多無謂的討論與爭執。但是，這種做法很容易淪為「代位談判」，讓受害者感到調解委員似乎是在代替加害者與之喊價，心中難免嘀咕：「對方都沒有講話，你調解委員為何意見這麼多？為何認為我的和解條件不合理？」。
我們不是常說法院審理講究的是「法」、「理」、「情」之序；而調解衝突講求的是「情」、「理」、「法」之序嗎？調解委員過早介入衝突雙方談判，一開始便從法、理角度切入處理衝突的作法與法官判決有何不同呢？是否有違調解的精神呢？又調解委員是否陷入「救世主情結」，以全能的觀點來處理調解案件？ | 
